Science：創傷後的恢復力：記憶抑制的作用
- 2020 年 3 月 3 日
- 筆記
在經歷創傷後，某些人會持續發生不必要但無休止的創傷記憶回憶，而目前對於上述現象的認識很少。本研究在實驗室中對102名經歷2015年巴黎恐怖襲擊的個體（暴露個體, exposed individuals）和73名未經歷該襲擊的個體（未暴露個體, nonexposed individuals）進行了中性和無傷害性的侵入式記憶體驗。在重新體驗這些侵入性記憶時，未暴露個體和無創傷後應激障礙（PTSD, posttraumatic stress disorder）的暴露個體可以自適應地抑制記憶活動，而患有PTSD的暴露個體則不能有效抑制記憶活動。上述發現表明，抑制記憶的能力對於積極的創傷後適應至關重要。記憶控制系統的一般性中斷可以解釋在PTSD中經常出現的適應不良和抑制失敗的嘗試，並且這種中斷應對應於特定的治療方法。該文章由法國諾曼底大學的研究者發表在Science雜誌。
引言
創傷後應激障礙（PTSD）的主要特徵是那些無法控制和令人痛苦的侵入性記憶的持續表達。在發生創傷事件之後，試圖抑制或避免創傷記憶有時反而會增加侵入性記憶的表達。介入式記憶的成功治療涉及克服這種避免和抑制，以及通過整合帶回創傷式記憶的要素以促進其消失或更新。這些治療方法符合當前的神經生物學模型，該模型將PTSD與學習障礙以及在恐懼迴路中處理情境提示物的缺陷聯繫在一起。PTSD的理論暗示著通過抑制對維持入侵癥狀不利且至關重要的思維來避免創傷記憶的發生。
要求人們抑制由提示線索觸發的記憶的意識而不訴諸該記憶，會破壞之後的有意識的回憶、無意識的表達或情緒反應。記憶抑制涉及由額頂網路參與的控制機制，抑制記憶提取會降低大範圍網路的大腦活動。動機性遺忘的神經生物學模型假設，一旦提取線索觸發了與意外入侵相關的干擾活動，對記憶意識的抑制控制就會自適應地抑制記憶加工。表現為右側背外側前額葉皮層（DLPFC），特別是前額中回（MFG）對負責記憶的大腦區域重新激活的影響。
這種自上而下的抑制作用增加，可以自適應地抵消和控制自主出現在意識中的入侵記憶。這些抑制控制機制的改變可能是導致PTSD個體不良反應的侵入性癥狀的基礎。因此，在抑制嘗試之後，PTSD中的侵入性記憶的持續可能是受損且無效的記憶控制系統引起的，進而削弱了分配其他必要的抑制技巧的能力。
本文作者檢測了102名2015年經歷巴黎恐怖襲擊的個體（創傷暴露者）以及73名健康對照者的控制系統與記憶迴路之間的功能連接（Fig. 1B）。根據DSM-5標準將102名創傷暴露者分為有PTSD癥狀組（PTSD，55名）和無TSD癥狀組（non-PTSD，47名）。在學習word-object對後，試圖在think/non-think（TNT）階段阻止object的記憶進入意識（non-think）。將抑制過程中回憶到該object的trial剔除，並在trial結束後報告提示物誘發的配對object感知，從而使研究者能夠分離何時non-think trials觸發入侵。
材料和方法
被試
88名未暴露者和120名暴露者參與該研究，其中暴露者招募自受災者協會資助的跨學科的縱向研究「Programme 13-Novembre」。7個未暴露者被剔除：4個被試由於技術或行為問題沒有獲得侵入等級數據、2個被試的MRI數據有偽影、1個被試無法進行試驗。18個暴露者被剔除：8個被試由於技術或行為問題沒有獲得侵入等級數據、3個被試在MRI中被中斷、7個被試不滿足納入標準（6個被試符合重新出現癥狀的標準，但是不存在其他癥狀類別；1個被試實際上沒有經歷恐怖襲擊）。
最終樣本包含102名巴黎恐怖襲擊的暴露者和73名未暴露的健康對照者，所有被試年齡在18-60歲、右利手、講法語、體重指數< 35 Kg/m2。通過醫生的臨床檢查以確保所有被試沒有神經、醫學、視覺、記憶或精神疾病。14名暴露者試驗時在服用抗抑鬱、抗焦慮或催眠藥物（詳細說明見S15）。將這些接受藥物治療的被試納入分析能夠反映一般的PTSD人群，並且還進行了協方差分析，以確保主要發現不依賴於這些被試。
暴露者由受過訓練的心理學通過DSM-5結構化臨床訪談（SCID）診斷，並受精神科醫生監督。所有暴露者均符合DSM-5標準A，表明他們經歷了創傷事件（詳細暴露類型見table S1）。如果被試滿足DSM-5定義的所有其他診斷標準，則將其標記為完整形式的PTSD（29名）。如果被試再次出現癥狀（標準B）並且持續超過一個月（標準F），並導致嚴重的困擾和功能障礙（標準G），則被診斷為部分形成的PTSD（26名）。儘管診斷為部分形式PTSD的被試未達到PTSD的全部臨床癥狀，但在其中發現的侵入性癥狀導致嚴重困擾，可能造成了與完全PTSD相當的社交和功能障礙。
將完全形式PTSD和部分形式PTSD的暴露者分在一組進行統計分析，將其稱為PTSD組的一個臨床組。因此，該研究包含55名有PTSD的暴露者（PTSD+）、47名沒有PTSD的暴露者（PTSD-）和77名未暴露者（Control）。
使用創傷後應激障礙檢查表（PCL-5）評估PTSD癥狀的嚴重程度，此外使用狀態特質焦慮量表（STAI）和貝克抑鬱量表（BDI）分別評估焦慮和抑製程度。使用匹茲堡睡眠品質指數和失眠嚴重程度指數分別評估被試實驗前一個月內的睡眠習慣以及是否失眠。
對四組被試正常睡眠時間與MRI採集前一晚的睡眠時間進行ANOVA分析，發現睡眠時間的主效應（F1,158 = 13.43, P < 0.001），而不存在組間交互作用（F3,158 = 0.02, P = 0.996），這說明所有被試MRI前一天晚上睡眠時間不正常，睡眠時間短。事後比較顯示未暴露者比完全PTSD和（P = 0.03）非完全PTSD者有更長的睡眠時間（P = 0.013），但是在PTSD中不存在組間差異（P > 0.03），人口統計學和臨床特徵見table S1。
所有被試在2016.6.13 -2017.6.7之間完成研究，暴露者在巴黎襲擊發生日期和納入研究日期之間的延遲沒有顯著差異。該研究得到區域研究倫理委員會的批准。所有被試在參加之前均應遵守法國的道德準則，簽署書面知情同意書。要求被試在實驗前或實驗期間不要服用精神興奮劑、藥物或酒精。
Table S1 人口統計學和臨床特徵統計指標
刺激是由72個單詞對組成的三個系列列表，選自中性的抽象法語單詞和標準刺激庫（BOSS）。創建了三個系列，分為18對的四個列表，分別分配給四個條件（think，no-think，baseline和unprimed），外加8個用於練習的填充物。配對的列表在三個系列、四個條件和三組被試中平衡，並根據可能影響任務表現的不同屬性進行了匹配。單詞列表在平均命名延遲、字母數量和詞頻上匹配。對象列表對命名延遲、熟悉程度、視覺複雜程度、視點、名稱和對象一致以及可操作性進行了匹配。使用與創傷經歷完全脫節的中性材料使得能夠研究一般的記憶控制機制，並避免創傷者的道德問題。
流程
在MRI數據採集之前，被試學習72個法語中性word-object對，每對呈現5 s。然後給定對的word在螢幕上呈現4 s，詢問被試是否可以回憶並完全可視化與之配對的object（見圖1）。如果被試確定可以回憶，接著在螢幕上呈現三個object（1個正確，2個錯誤），被試需要在4 s內選擇與這個word相關聯的object。每次識別測試後與word正確關聯的object呈現2500ms，要求被試使用這種回饋來增加對知識的了解，直到準確率達到90％或者最多回憶6對。最後使用最終標準測試對所有記憶對進行了評估，但是未給出任何回饋，各組之間不存在差異（P > 0.18），即表明這種word-object關聯學習在不同組中得到匹配。學習之後將72個word-object分為三個列表，分別分配給TNT（think/no-think task）任務的think、no-think、baseline條件。
在T1 images掃描過程中，在螢幕上再次呈現上述word-object對以強化學習。這種過度訓練過程在於確保提示word會自動關聯配對的object，從而使我們能夠分離出在TNT階段參與控制配對object侵入的大腦區域。
TNT任務分為4個session，每個session大約8分鐘，其中think和no-think物體呈現兩次，對應的提示word分別用綠色和紅色呈現。在think trials中，被試需要儘可能詳細地想像關聯的object；在no-think trials中，被試需要阻止該object浮現在腦海中，並集中注意於提示word。每個trial結束之後被試通過按鍵反應報告關聯的object是否在進入意識。使用遺傳演算法工具箱用於優化think和no-think對比的效率，添加20％的無 duration空事件以及時間偽隨機呈現的注視屏。被試在TNT任務後進行知覺辨別任務以測試先前的抑制嘗試是否會影響重複啟動。
在每個trial中，每個item依次呈現，被試需要仔細觀察item是否逐漸被打亂，並在能夠看到並命名圖片中的物體時儘快按鍵。通過使用傅立葉變換將圖片分解為相位和幅度譜來實現加擾。圖片在每個雜訊級別上呈現150 ms，產生的總刺激持續時間為3.15 s。兩次trial之間的平均刺激間隔為2.4秒，並且還增加了20％的無效事件。最後採集被試的靜息態數據，提示被試閉眼休息，並保持靜止和清醒。最後，使用調查問卷詢問被試在TNT階段使用的策略。結果顯示，被試仍然專註於螢幕上顯示的word，並通過直接壓制關聯的object來控制不需要的記憶。與其他抑制策略相比，被試對控制no-think項目的認知要少得多（z > 140，P < 0.001）。此外，Kruskal-Wallis檢驗說明使用任何一種策略的組之間沒有任何差異[H（2）< 2.73，P > 0.26]。
MRI數據採集
使用3T Philips磁共振掃描儀收集數據，首先採集T1 images：TR = 20 ms, TE = 4.6 ms, flip angle = 10°, multi-band採集，SENSE factor = 2, 180層, voxels = 1 mm*1 mm *1 mm, FoV = 256 mm*256 mm *180 mm, matrix = 256 mm*130 mm*180mm；然後採集TNT任務和靜息態數據：TR = 2050 ms, TE = 30 ms, flip angle = 78°, 32層, 層厚3mm, 層間距0.75mm, matrix = 64 mm*64 mm*32mm, FoV = 192 mm*192 mm *119 mm。
fMRI預處理
使用SPM12軟體進行頭動校正、時間層校正、與顱骨剝離後的T1配准。將T1分割為灰質、白質和腦脊液，並非線性標準化到MNI空間。形變場中的每一個點是MNI標準空間與原始空間以毫米為單位的映射，使用該映射將MNI標準空間的ROI坐標投影到原始空間。以此後續的所有分析均在未進行空間平滑的原始空間中進行。
Think/no-think單變數分析
對經預處理的數據進行高通濾波及協變數去除。填充事件以及think條件下未按鍵、有按下按鈕但錯誤回憶的trial被去除。通過將每個感興趣條件的first-level激活圖輸入SPM進行基於體素的分析。對於contrast：no-think – think在全腦範圍內進行統計檢驗，閾值設定為PFWE < 0.05；對於contrast：intrusion（侵入條件） – no-intrusion（非侵入條件）的組內及組間比較在合適的感興趣volume內進行，閾值為Puncorr < 0.005。使用回歸模型分別在各組內研究大腦活動與侵入頻率之間的關係，Puncorr < 0.005。
Regions of interest (ROIs)
本文集中於TNT研究中報道的前額葉和記憶系統，分別對應於up-regulate（正向調節）和down-regulate（負向調節）對不想要記憶的抑制。基於Brainnetome atlas選擇ROIs，該模板將全腦劃分為210個皮層區域和36個皮層下區域。考慮到前額葉控制網路在記憶抑制中存在較強的右半球偏側化，本文選擇記憶提取抑制中一致激活的腦區：右側額上回SFG、右側額中回MFG、右側額下回IFG、右側前扣帶回CG。從記憶網路中，本文選擇記憶抑制任務中一致被抑制的雙側區域：海馬旁回、旁海馬旁回、梭狀回、腹側楔前葉。基於前額葉控制網路的20個ROI和記憶網路的18個ROI（見table S8），構建個體的功能連接矩陣。為了進行組間比較，本文選擇右側MFG的前部區域（見補充材料table S8，太長，這裡不貼出了，大家可以在補充材料原文中查看）。
功能連接分析
本文使用廣義形式的PPI（gPPI）研究前額葉控制網路和記憶網路區域內（見table S8）與任務相關的功能連接，關注抑制侵入刺激與非侵入刺激之間的對比。本文的設計通過較短的刺激間隔和主要條件之間的緩慢變化來優化條件之間的訊號變化檢測。為了減少被試在任務態下，在沒有刺激的情況下採集的數據的時間很短。為了解決靜息態基準線可能被任務的認知過程污染，本文使用盲反卷積方法檢測在TNT任務之後靜息態訊號與事件相關的自發變化。對TNT和靜息態的每個ROI的BOLD時間序列進行反卷積估計神經活動。將估計的神經活動與編碼TNT或靜息態的Boxcar函數相乘來構建PPI回歸，然後對PPI回歸去趨勢及歸一化，以方便在TNT和靜息態之間進行比較。
有效連接分析
本文使用DCM和貝葉斯模型平均法評估在抑制侵入性記憶過程中，由於控制要求增加而導致的右側MFG和記憶系統之間的連接調節是否是由自上而下的過程介導的。通常認為記憶抑制來源於右側MFG的前部，因此本文關注右側MFG對同側半球內記憶區域的影響。由於DCM分析需要控制一定數量的節點，本文關注內側顳葉MTL（包括海馬旁回、旁海馬旁回）和楔前葉。
由於在PPI分析過程中caudal海馬旁回沒有明顯的調控作用，因此在DCM分析中排除此區域。本文構建了七個DCM模型及一個空模型（見圖5A），將該空模型與其他調製模型相比較以確保抑制引起連接的某種調製。在估計8個模型後，首先通過貝葉斯模型選擇（BMS）比較調製模型與空模型，結果顯示BMS壓倒性地偏向於調製模型，對未暴露組、non-PTSD組和PTSD組，超越概率EP = [100％, 100％, 100％]，預期後驗概率EPP = [91％, 88％, 78％]。
統計分析
對於記憶抑制誘導的功能連接改變，使用單尾配對樣本t檢驗進行組內比較、單尾雙樣本t檢驗進行組間比較，閾值為PFDR = 0.05並假設存在條件組間的正趨勢。此外，作者使用馬爾可夫鏈蒙特卡洛方法（MCMC）的貝葉斯方法，估計貝葉斯因子（BF）以用於可視化來表示每個組內的抑制作用的可能性。基於此假設，我們將實際等效區域（ROPE）定義為Cohe』s d效應大於-0.1的區域。MCMC方法生成了50000個可靠的參數組合，這些組合代表了後驗分布；然後估計ROPE中後驗比例與ROPE中先驗比例的比率。對於ROI分析，使用非參數置換檢驗，對被試集進行5000次迭代並計算95％置信區間來檢驗組內差異。使用ANOVA模型，在控制年齡、性別、教育程度、藥物治療、創傷暴露的類型、持續時間後進行組間比較。對於DCM，BMA提供每個組耦合參數後驗分布的均值和標準差。與DCM貝葉斯框架一致，估算了組內和組間差異的後驗概率和95％置信區間。
行為學表現
如圖1C所示，在所有三個組中，通過重複抑制的方法，被試對侵入的控制有所提升。對被試報告no-think trials進行ANOVA分析顯示，侵入的比例隨著重複抑制顯著降低[F7,1204 = 30.3, P < 0.001]，在三個組中均有減少[F14,1204 = 0.46, P = 0.95]，而且侵入的總比例不存在組間差異[F2,172 = 2.1, P = 0.125]。
相比於基準線條件，未暴露者 [t72 = 1.96, P = 0.027]以及non-PTSD [t46 = 1.73, P = 0.045]對no-think object的識別更慢（見table S2），即priming effect降低。記憶抑制之後，priming effect在PTSD不顯著[t54 = −0.84, P = 0.4]，而與PTSD相比，該效應在未暴露者[t100 = 1.85, P = 0.033]和non-PTSD[t126 = 1.95, P = 0.027]中顯著更大。本文的訓練程式已經在不同組間得到匹配，因此上述結果說明，PTSD個體在重複抑制訓練後，對由辭彙誘發的外顯記憶的遺忘受到了調節的明顯影響，本研究的發現將這種缺陷擴展到了感知的內隱記憶。
圖1 實驗設計
（A）經歷2015年巴黎恐怖襲擊的被試的時間和程式。non-PTSD組和PTSD組有相似的暴露程度。
（B）在學習word-object對後，收集被試完成TNT任務並接受磁共振掃描。對於think trials（綠色所示），被試需要回憶與word相匹配的object。而對於non-think trials，被試需要阻止object進入意識。non-think trial結束後，被試需要報告侵入性記憶是否存在，這些侵入性記憶進一步觸發了反應抑制過程。
（C）入侵比例，即non-think trials中相關記憶進入意識的比例。
如果您對任務態fMRI及靜息態數據處理感興趣，請直接點擊下文文字即可瀏覽思影科技課程及數據處理業務，歡迎添加微訊號siyingyxf或19962074063進行諮詢：
第六屆任務態fMRI專題班（重慶4.8-13）
腦活動
首先在全腦範圍內比較了non-think trial與think trial大腦活動，在記憶提取的抑制過程中，右側額頂控制網路FPCN的大腦活動增強，視覺區域和內側顳葉MTL區域的大腦活動減弱，未發現non-PTSD與PTSD的組間差異。
但是當研究範圍限制到FPCN時，與未暴露組相比，在PTSD組發現交互作用，且該交互作用來自於未暴露組右側額上回SFG（x, y, z = 16, 36, 56; Z = 4.34, PFWE-FPCN = 0.002）更高的大腦活動。目前不清楚上述結果來自於PTSD或者是創傷暴露。這種交互作用也可能反映創傷個體在記憶控制過程和某種習慣形式的參與。此外，創傷相似區域的皮質厚度增加，可能與經驗誘發的可塑性和習慣化有關。進一步探究了個體抑制入侵記憶的能力是否依賴於FPCN的參與。在未暴露組和non-PTSD組均發現FPCN增強的活動與減少的入侵頻率有關（fig. S2）。雖然雙側海馬旁回大腦活動降低，但是不受入侵相關的控制要求調製。在non-PTSD組與PTSD組，視覺系統外側及後側區域降低的大腦活動與入侵抑制有關。
Figure S2 FPCN增強的激活和侵入頻率有關
功能連接
本文接下來研究了抑制控制網路與記憶區域之間的功能連接模式（Fig. 2A、table S8），其中抑制控制網路包括右側DLPFC及前扣帶皮層。對未暴露組與non-PTSD組，與非侵入性記憶相比，阻止入侵性記憶進入意識的嘗試與大範圍功能連接的顯著降低有關（Fig. 2B），來自於侵入過程中額葉網路與旁海馬旁回、海馬旁、梭狀回和楔前葉之前功能連接的降低，在PTSD組未觀察到功能連接的降低（Fig. 2B）。我們進一步關注右側前MFG與記憶區域之間功能連接的改變（Fig. 2A），結果顯示與PTSD組相比，non-PTSD組功能連接降低的區域在右側海馬旁回、雙側旁海馬旁回、右側梭狀回、雙側楔前葉。這些差異與創傷暴露的類型、持續時間、年齡、性別、教育程度、藥物治療無關。對於未暴露組，與非入侵條件相比，入侵條件下功能連接顯著降低的區域在雙側楔前葉。入侵條件-非入侵條件後，與PTSD組相比，未暴露組左側旁海馬旁回、雙側梭狀回、左側楔前葉功能連接顯著降低，右側海馬旁回有趨勢，而只有左側楔前葉能夠通過FDR校正。在控制年齡、性別、教育程度、藥物治療後，左側楔前葉仍然顯著。
圖2 在抑制侵入記憶的過程中，控制區域和記憶區域之間的功能連接降低
（A）前額葉控制區域和記憶區域之間記憶誘導的功能連接。
（B）入侵記憶與非入侵記憶對比後，未暴露組和non-PTSD組大範圍功能連接降低。
矩陣表示每一組控制系統和記憶系統ROI之間的功能連接變化。○、△、分別代表閾值在PFDR < 0.05、P < 0.01、P < 0.05下的顯著變化。在圓形連接圖中，邊的顏色由前額葉控制區域ROI定義，邊的大小反映了與非入侵記憶相比，在抑制入侵記憶的過程中與功能連接顯著降低相關的連接的貝葉斯因子。
圖3 記憶抑制過程中前MFG與記憶系統之間的連接調製在抑制入侵記憶與非入侵記憶過程中，右側前MFG（seed）與記憶系統目標區域（上圖：左半球，下圖：右半球）之間的功能連接差異。黑色和白色分別表示閾值為PFDR < 0.05和P < 0.05。
任務態功能連接與靜息態功能連接
進一步將每種情況下與任務相關的功能連接與靜息態功能連接（TNT後採集）比較。以靜息態功能連接為基準線，作者在未暴露組與non-PTSD組發現，入侵條件下右側DLPFC區域與記憶區域功能連接降低（fig. S5）。在PTSD組發現相似的功能連接降低，但是主要在非入侵條件。此外，未暴露組在非入侵條件也觀察到功能連接降低，說明在在在非入侵條件和入侵條件下未暴露組均能抑制記憶活動。對於未暴露組與non-PTSD組，入侵條件下記憶區域（包括海馬旁回）與右側MFG之間的功能連接降低（Fig. 4）。
對於未暴露組，雙側梭狀回、右側海馬旁回也觀察到功能連接降低；對於PTSD組，左側旁海馬旁回、右側梭狀回觀察到功能連接降低，雖然這些區域未通過多重比較校驗。未暴露組由記憶抑制所誘發的抑制控制網路與記憶區域之間的功能連接降低反映了一個主動的過程，即當侵入性記憶進入意識並需要被試清除時，這些功能連接增加。這些結果與當前的動機性遺忘的神經生物學模型非常吻合，該模型認為一旦回憶提示意外觸發了干擾性侵入活動，對記憶的抑制控制會自適應地增加以抑制記憶加工。
圖4 抑制誘發的功能連接與靜息態功能連接以右側前MFG為seed、記憶區域為target，抑制入侵記憶（A）與非入侵記憶（B）誘發的功能連接與基準線（靜息態功能連接）的差異。黑色和白色分別表示閾值為PFDR < 0.05和P < 0.05。
自上而下（top-down）與自下而上（bottom-up）連接
使用動態因果模型DCM分別分析了抑制入侵性記憶過程中自上而下（top-down）與自下而上（bottom-up）的影響。本文DCM的節點限制於右側前MFG、海馬旁回、旁海馬旁回和楔前葉（Fig. 5A）。使用貝葉斯模型平均（BMA）根據MFG和記憶區域之間所有七種可能的調製組合的後驗模型衡量耦合參數的改變。對於non-PTSD與未暴露組，參與侵入性記憶抑制的海馬旁回受右側前MFG自上而下的調控。在PTSD組未發現這樣的調控，來自於抑制非侵入性記憶過程中，右側MFG-海馬旁回之間功能耦合的下降。在PTSD組與non-PTSD組、PTSD組與未暴露組，均觀察到右側MFG-海馬旁回之間自上而下耦合參數的組間差異。與PTSD組與未暴露組相比，non-PTSD組顯示出楔前葉自下而上的調控。與其他組相比，non-PTSD組觀察到的自上而下的連接的降低與創傷暴露的類型、持續時間、年齡、性別、教育程度、藥物治療無關。
圖5 DCM模型與耦合參數
（A）抑制嘗試過程中右側前MFG與記憶區域之間自上而下top-down、自下而上bottom-up的影響。作用在這些連接上的調製輸入反映了入侵記憶與非入侵記憶之間耦合的差異。記憶目標區域包括海馬旁回Hip、旁海馬旁回PhC和楔前葉PC。
（B）在自上而下和自下而上的調製參數的模型空間中的貝葉斯模型平均。
PTSD患者對侵入性記憶的抑制控制普遍存在缺陷
當前的PTSD模型將侵入性記憶的持續性與創傷後遺忘或更新創傷記憶痕迹的失敗聯繫在一起，同時異常及誇大的處理恐懼迴路中創傷的情景提示。這些異常與海馬旁回-杏仁核的功能障礙及其與內側前額葉皮層的相互作用有關。本文結果表明，PTSD的特徵還在於與侵入性記憶有關的自上而下地抑制瞬時意識的缺陷，這種缺陷可能是創傷性記憶持續存在的中心因素，削弱了分配維持健康記憶所需資源的能力。
在non-PTSD個體中在調控侵入性記憶的過程中（相比於非侵入性記憶），涉及抑制控制的前額葉區域與記憶區域（海馬旁回、楔前葉）之間的功能連接降低。在與靜息態數據的比較中也發現上述連接的降低，表明由抑制侵入性記憶誘發的功能連接的改變依賴於主動調控。有效連接分析顯示，在non-PTSD個體中自上而下的過程介導了這些調節，而且與PTSD組相比這種影響在non-PTSD組更加明顯。上述發現與抑制訊號的存在相一致，該訊號破壞了記憶系統中不必要的記憶痕迹跟蹤的重新激活，這種抑制控制在有忍耐力的個體中得以保留，但在患有PTSD的個體中被破壞。雖然本文創建的侵入性記憶與PTSD中出現的令人痛苦的、破碎的創傷性侵入完全不同，但是對PTSD癥狀來說很重要的共同特徵均存在，並且可以使用TNT範式進行建模和分離。因此，本文的發現凸顯了PTSD個體前DLPFC區域抑制功能的中心性和普遍性破壞，甚至破壞了對中性的、人為創造的在學習中強度相等且完全不相關的無創傷事件的控制和抑制。
通常認為抑制記憶是不明智的，因為不想要的殘餘記憶會適得其反。而本次研究表明控制系統受損導致不適應的和失敗的抑制嘗試。此類破壞可能會阻止改變海馬體的記憶穩定性的適應性遺忘過程，因此可能會阻止外傷性痕迹的損傷。此外，控制能力的改變會進一步加劇對創傷提示的避免。與記憶抑制不同（memory suppression），避免提示（avoidance of reminders）通過抑制控制、消滅或更新來阻止創傷表徵的調節。抑制控制過程的中斷可能會加劇記憶抑制和避免策略之間的不平衡，反映了雖然它們的目的都是使創傷記憶失去意識，但是對心理健康卻產生相反的影響。
總結：
研究結果發現，在健康的個體(PTSD和未暴露的)中，試圖阻止侵入性記憶的意外出現進入意識狀態與控制系統和記憶系統之間的功能耦合顯著降低有關，而在另一種情況下，任務cue並沒有觸發這種入侵。另外，對神經資訊流動方向性的分析表明，健康個體對侵入性記憶的抑制源於右前區DLPFC的調節，後者調節了記憶過程的反應，以減少其反應。值得注意的是，這一調節針對的是兩個與創傷記憶重新體驗相關的關鍵區域：海馬體和楔前葉。
本文觀察到創傷後應激障礙(PTSD)中控制不需要的記憶時其重新激活的調節訊號的普遍中斷。這種破壞可能是創傷性記憶持續存在的一個核心因素，削弱了部署維持健康記憶所需的應對資源的能力。這種缺陷可能解釋了PTSD中常見的適應不良和失敗的抑制嘗試。本次研究表明，通常用於驅逐和抑制不想要的記憶的侵入性表達的一般心理活動可能有助於創傷事件後的積極適應，為新的治療方法鋪平道路。
原文：Resilience after trauma：The role of memory suppression
